Descripción
Esta ponencia se desprende de mi trabajo doctoral y analiza cómo desde el retorno a la democracia en 1983 hasta el presente, la gratuidad de la educación universitaria pública se convirtió en el eje central de los debates sobre la universidad argentina, desplazando otros principios históricamente arraigados –como la autonomía, el cogobierno y la extensión- propios de la Reforma Universitaria de 1918. Se reconstruye la trayectoria histórica de esta controversia, a partir del análisis de fuentes periodísticas de los principales diarios de alcance nacional (La Nación, Clarín y Página 12), debates legislativos y publicaciones diversas (diarios online, X, Instagram), adoptando como marco analítico la sociología –económica- del dinero desarrollada por Viviana Zelizer (1994), particularmente a través de su noción de “significado social del dinero”. El argumento central sostiene que el debate sobre la gratuidad no puede reducirse a un desacuerdo presupuestario o fiscal, sino que se estructura en torno a luchas duraderas sobre el significado social y moral del dinero que financia las universidades públicas. El análisis de organiza en cuatro períodos históricos: la última dictadura militar (1976-1983), cuando el régimen aranceló las universidades y el movimiento estudiantil comenzó a movilizarse en defensa de la gratuidad; los debates durante las presidencias de Alfonsín y Menem previo a la sanción de la Ley de Educación Superior (LES) en 1995, donde la crisis fiscal reavivó propuestas de arancelamiento que dividieron posiciones dentro de los propios partidos gobernantes (especialmente en el radicalismo); el debate en torno a la LES en 1995, que habilitó formalmente el cobro de aranceles aunque sin la aplicación práctica ante la masiva resistencia universitaria; y las controversias durante la campaña electoral de 2023 y el gobierno de Milei en 2024, donde la discusión sobre el financiamiento universitario volvió al centro de la escena pública. A lo largo de estos periodos, el trabajo identifica tres dimensiones constitutivas del debate: las formas de otorgar significado moral al dinero vinculado a la gratuidad –y distintas formas de nombrar esos significados morales-; la discusión sobre quién debe pagar y quién debe beneficiarse; y diferentes criterios de justicia expresados en esa moralización del dinero –democrática, distributiva, social o meritocrática- que los distintos actores invocan para defender o cuestionar la gratuidad. El análisis muestra que tanto defensores como detractores del arancel recurren a operaciones de moralización del dinero público para legitimar sus posiciones: mientras unos lo califican como un “dinero de los pobres” que subsidia a los ricos, otros lo presentan como una “inversión en democracia” que el Estado debe garantizar. En este proceso, el valor de la universidad pública fue progresivamente identificado con el valor de su gratuidad, de modo que debatir la universidad devino en debatir la gratuidad misma. El trabajo concluye que la gratuidad no es un atributo meramente legal e institucional, sino un valor moral históricamente construido y continuamente disputado a través de las luchas sobre los usos y significados legítimos del dinero público.
Palabras clave:
GRATUIDAD, DINERO, CONTROVERSIA PÚBLICA, MORAL
