Descripción
Desconocemos si en campos de conocimiento se presentan o se incurre en con-fusiones y solapamientos que resultan en patrones de mal entendimiento o se toleran distorsiones conceptuales que tornan ambiguo el discurso, como en el caso de las Ciencias de la Educación. Será porque se trata de temáticas que son de dominio general dado que, en rigor, todos y todas participamos de algún modo de prácticas que educan -como padres, estudiantes, profesionales-. Es decir, nos atañen cuestiones vinculadas a la escuela, la educación, la transmisión, la formación. Otra explicación posible de esta situación es que resulta una derivación de la fuerza de las representaciones sociales acerca de la centralidad de los procesos en juego. Ahora bien: ¿El lugar clave que en la sociedades ocupan los procesos educativos no debiera interpelarnos y, en consecuencia, ser menos imprecisos, más cuidadosos, apelar a los recaudos necesarios para ello, en fin ser más rigurosos? Lo cierto es que, a pesar de serios intentos desde las investigaciones en el campo; la presencia de voces de representantes de los espacios de estudio y de las políticas públicas, en un claro intento por superar debilidades epistemológicas, aportar a la claridad conceptual e instituir nuevas agendas, seguimos escuchando en ámbitos académico y escolares. Más grave aún, seguimos leyendo en textos especializados (tesis, programas, diseños curriculares, proyectos de investigación, mercado editorial) expresiones cuya caducidad es notoria; han sido rebatidas, discutidas y teóricamente superadas desde sólidas argumentaciones. Locuciones convertidas en lemas pedagógicos, instaladas no sólo en el propio campo sino que también cobran fuerza en ideas que circulan desde el sentido común ilustrado; o, como advertimos en otro trabajo de nuestra autoría, se adosan términos que adjetivan a las nominaciones disciplinares. En rigor de verdad, todos, docentes, pedagogos, evaluadores curriculares, políticos, simpatizantes, detractores, nos enfrentamos en ocasiones a “conceptos trampa o esponja” como los llama Mattelard desde el campo de la comunicación o, como enfatiza Umberto Eco desde la semiótica al caricaturizar las modas culturales, “etiquetas”, “señales de tráfico”, “agitados como estandartes” al punto tal que, según el autor, pueden bastardear los conceptos de los cuales se apropian. O, desde Carrizales Retamoza, autor del propio campo, “palabras estelares”, es decir, con significados simplificados que se expresan en el cotidiano y que permiten hablar simulando posiciones y conocimientos; ocultar lagunas, ausencias y simplificaciones. Todo lo cual nos permite advertir que de lo que se trata es que se cuentan con escasos elementos para la argumentación y formulación de criterios y juicios vinculados a un campo específico como es el pedagógico-didáctico. Así, en un primer relevamiento identificamos el ya tan mentado “binomio enseñanza-aprendizaje; las dificultades para diferenciar prácticas de enseñanza y curriculum; subsunsiones entre Pedagogía y Didáctica. Interesa en esta presentación, analizar algunas de ellas desde una suerte de vocación guardiana epistemológico-disciplinar o, tal vez, desde una obstinada actitud de formadoras de formadores, convencidas de que «vale la pena». Se configura también en un convite para conformar una comunidad que, con las mejores intenciones, aporte a la construcción de conocimientos.
Palabras clave:
PEDAGOGIA, DIDACTICA, CURRICULA, CONFUSIONES CONCEPTUALES, VIGILANCIA EPISTEMOLÓGICA
